Volontär
Foto: imgur
Journalist Nicholas Kristof, ensam röst från en ganska opopulär syn, gör sitt fall för att stödja tröjor.
I sin New York Times Op-Ed-kolumn som förkämpar tröjor i tredje världsländer, medger Kristof att han är "nästan den enda personen i Amerika som gynnar tröjor."
Trots att de drabbats av den vanliga kritiken av ohälsosamma förhållanden, övergrepp, låga löner etc., svettverkstäder, hävdar Kristof, "är bara ett symptom på fattigdom, inte en orsak, och att förbjuda dem stänger en väg ut ur fattigdom."
För många medborgare i fattigdomsramade länder är ett fabriksarbete en "uppskattad dröm, en rulltrappa ur fattigdom", säger Kristof. Att ta bort det är mer skadligt än användbart. Att vara klädarbetare är långt ifrån det värsta där ute.
För att fattiga länder ska dra sig ur fattigdomen måste de utveckla sina tillverkningsföretag. Och om detta innebär att bygga tröjor i tredje världsländer, ja, så "dåligt som sweatshops är alternativen sämre."
Kristof gör starka poäng när det gäller att titta på tröjor genom linsen till fattiga tredje världsinvånare och att vara realistisk vad fabrikstillfällen, oavsett hur låga lönen jämfört med amerikanska standarder, kan ge.
Men som Matador-medlem Kelsey Timmerman påpekar i sin kommentar på inlägget, "[Kristofs] argument" sweatshops are good "är för enkelt, precis som det är" sweatshops are bad. "”
Medan Timmerman håller med om att sådana fabrikstillfällen är oerhört viktiga för arbetarna, oroar han sig för att Kristofs kolumn "uppmuntrar apati" bland konsumenterna genom sin kärnkraft.
Snarare än att ta en svart eller vit, god eller dålig sida på sweatshopdebatten, anser Timmerman att det som människor borde göra blir engagerade konsumenter, frågar varumärken var de tillverkar sina produkter och huruvida de har koder för socialt beteende för sina fabriker eller inte.
