Jag växte upp i republikanska landet. Jag talar inte om nyanser av mjuk rosa och rosig röd konservatism. Jag pratar hårt, elefantstampande, GOP crimson. Det är en förväntad del av att växa upp i LA (Lower Alabama). Jag visste från en mycket tidig ålder - trots att jag inte visste något om politik - att demokraterna hade fel om allt, och att liberaler hölls i samma grad av förakt som kommunister och fackföreningar med tanke på praktiskt taget alla som jag kände.
Det friska, republikanska magert har en nästan genetisk kvalitet i det amerikanska södra området. Mina föräldrar ekade vad min morföräldrar lärde dem. Denna övertygelse förstärktes ytterligare av vänner från kyrkan och en gång per år besök från släktingar i andra stater som bekräftade att liberalerna förstörde allt också i deras del av världen. Varje politisk diskussion var ett bekräftelseförlopp som var inslaget i en ekokammare, och tills jag var i min tidiga tjugoårsålder hade jag aldrig hört någon annan sida till historien.
Den andra sidan kom i form av ett frågeformulär under en undersökningskurs. I tidigare frågeformulär hade jag alltid valt ut republikanska-identifierade kandidater och synpunkter tydligt presenterade på formuläret. Den här var annorlunda. Detta formulär frågade helt enkelt: "Vilken politisk kandidat sa detta uttalande?"
Det var det. Ingen markör, ingen identifierare. Bara ett uttalande och en flervalslista med rubriknamn. Och jag insåg just där, när jag läste igenom listan, att jag inte hade någon aning om vad jag faktiskt trodde - mycket mindre, vem sa vad. Några av kommentarerna verkade rimliga. Helvete, några verkade till och med som en frisk andedräkt, en helt annan ideologi än retoriken som jag hade blivit indoktrinerad till under min barndom.
Den oskyldiga, lilla undersökningen fick mig till en strävan efter mer information om amerikansk politik. Det utmanade mig att anpassa mig till min lokala sändning och lära mig mer om det politiska systemet. Jag började rifla genom grundläggande partideideologi och undersöka politiska kandidater och representanter för att bättre förstå hyresgästerna i ett system som är så komplicerat som södra skvallerpolitiken.
Denna politiska undersökning vävdes med mitt första stora förslag till kampsport. Jag hade gjort vanliga karateklasser efter skolan tidigare, men det var något annorlunda. Så mycket som sensei gillade sparring och förstärkningstekniker, han betonade tradition och arbetade för att sammanfoga stridskonst med historiskt sammanhang.
Sensei uppmuntrade ofta läsningar utomhuskurser. Under mitt första år arbetade jag mig igenom The Book of Five Rings, The Art of War, The Art of Peace, Hagakure och liknande böcker medan jag försökte bättre förstå den filosofiska naturen i kampsport. Mellan dessa texter var en drivkraft för att lära sig mer om amerikansk politik och, ännu viktigare, förstå vad som verkligen resonerade med mig som medborgare med rösträtt.
De flesta krigare-filosofer talar tungt om kampen för balans och inre fred. Sun Tzu konstaterar att krigens högsta konst är att "dämpa din fiende utan att slåss". I The Art of Peace varnar Ueshiba mot konkurrens och kritik och noterar att arbetet för att förbättra sig själv är en oändlig process. Det avslöjar att så många som har sett krig och konflikter predika för fred, och att samhället håller dem i så hög uppmärksamhet medan de ignorerar sitt budskap.
Denna drivkraft för balans och stabilitet leder mig närmare mitten av det politiska spektrumet, men för mig var det en rörelse så länge som en landsmile. Den styvhet som insticks i familjevärden och kulturella traditioner sprängdes inför social jämlikhet och en stark önskan om separation av kyrka och stat. Jag tror fortfarande att vissa av dessa värden är viktiga, som skattekonservatism, men min personliga filosofi om hur vi ska göra det (mindre militära utgifter, högre skatter och större förmögenhetsfördelning) alla flyger vilda inför det republikanska idealet. Detsamma gäller för mina idéer om social struktur och militär.
Amerika dyrkar sitt militär. Du hör sällan något om militär verksamhet utan att ordet "hjälte" dyker upp någonstans i närheten. Det är uppenbart att det är en hörnsten i det politiska och industriella systemet, om du harkar tillbaka till Eisenhowers "militär-industriella komplex" och järn triangeln. För någon som har tillbringat flera år på att lära sig om tillämpningen och användningen av nödvändig kraft på en personlig nivå, verkar systemets slutproduktion överflödigt. Det här har ingenting att göra med soldaterna, förresten, och allt att göra med de inre befälet i en krigsmaskin som inte kan tyckas stoppa sig själv.
Vad är poängen med att använda all den kraften? Varför slåss vi? Vad kämpar vi för? Fallet kan göras att Amerika gör världen till en säkrare plats genom att etablera en militär närvaro i demokratiskt instabila delar av världen och att mer utgifter innebär mer säkerhet. Lika lätt hittar du motargument som skyller på USA för den nuvarande situationen i Mellanöstern och säger att landet är beroende av imperialismen, och att för alla dess utgifter får soldaterna själva den korta änden av pinnen när deras karriär är klar.
Så mycket som jag vill säga att jag har svaren, det gör jag inte. Ärligt talat tror jag inte att någon gör det, för jag är inte säker på att landet själv vet vad vi kämpar om längre - eller varför. Från min position kräver det en paus och en chans att omvärdera. Kanske betyder det att närma sig ett problem från en annan vinkel eller använda våld som en sista utväg. Ingen kommer att hålla med om att det finns en tid och plats för korrekt tillämpning av kraft och viljestyrka.
Utan visdom för att tillämpa dessa krafter, och utan ett definierbart mål som vi som land är överens om och komma bakom, verkar det nästan omöjligt att arbeta mot resultat som är kommunalt fördelaktiga, inte bara för ett land utan för hela världen. En av de svåraste sakerna att lära sig i kampsport är engagemang. På träningen, där du rör dig långsamt för att förhindra skador, måste du fortfarande bära din vikt och fart till den teknik du övar. När du ökar hastigheten måste du förbinda dig att tro att tekniken kommer att hålla sig. Det viktigaste är att om du ska slåss måste du engagera dig i striden.
Jag är inte säker på att vi som nation verkligen har gjort det. Och om vi har gjort det, gjorde vi det för att vi ville, på grund av säkerhetsskador som vi orsakat eller för att vi verkligen kände att det inte fanns något annat alternativ? Det är för tidigt att säga hur historien kommer att varumärka tiden efter 11/11, och huruvida Amerika faktiskt är den goda kraften som media skulle få oss att tro på. Det verkar som att vår tids största slagsmål fortfarande ligger framför oss och har nästan ingenting att göra med krig.
Min rädsla är att vi kommer att använda våld för att lösa problem som bättre hanteras genom andra metoder - som alla har sina egna uppsättningar av utmaningar - eftersom det är lättare att tystna en olik röst än att resonera med den. Kanske är det bara jag, men det sista jag någonsin vill göra är att kasta ett slag - och det är roligt eftersom det är den enda saken kampsport lärde mig att göra ganska bra.
