Resa
Jason Wire pratar med Brandon Harris, en av Wikipedia mest erkända figurer, om företagets uppdrag, filosofi och vägen framåt.
Det var inte förrän jag mötte Brandon Harris att jag verkligen förstod Wikipedia.
Du kanske tror att det är en faktakatalog. Eller att det är en fördelaktig biprodukt av ett gäng dudes i deras källare som skriver artiklar som en hanteringsmekanism för ensamhet. Eller kanske du tror att det bara är ett stort konspiratorpyramideschema. Det är ingen av dessa.
Wikipedia handlar om empati med resten av universum. Det handlar om att ta summan av mänsklig kunskap - allt som är synligt och påtagligt och allt som inte är det - och lägga ut det som om vi har en super sökbar karta över allt som alla någonsin har känt. Som Brandon skrev i sitt överklagande,”När vi har tillgång till fri kunskap, är vi bättre människor. Vi förstår att världen är större än oss och vi smittas av tolerans och förståelse.”
Lika imponerande är att Wikipedia är den 5: e största webbplatsen i världen, hanterar en överväldigande mängd data och ändå körs på mindre än 100 betalade anställda - allt utan hjälp av en enda reklamdollar.
Jag hoppas att du läser denna fråga och svar - det visar på mycket av det som gör Wikipedia till en sådan speciell sak som vi alla får dela med oss av. Men om du tvingas välja mellan att läsa detta och donera till och med $ 5 till vad de gör, välj den senare. Visst behöver de stödet. Men ännu viktigare, det kommer att understryka ditt eget bevis på principerna om fredlig empati mellan alla levande saker.
Så vad är din "officiella" roll inom Wikipedia, utan att tvinga människor att donera?
Jag har arbetat på Wikimedia Foundation i 18, kanske 20 månader, och "officiellt" är min titel här Senior Designer. Vid stiftelsen diskriminerar vi verkligen inte specifika jobb, så det bästa sättet att beskriva det är "programvarudesigner" men det är mer som produktdesigner. Jag är lite problemlösare.
Det känns logiskt. Till exempel har du arbetat med att utforma något som heter Athena-projektet - det är som en "mobil hud" för Wikipedia, eller hur?
Det är vad jag skulle kalla en universell hud. Det börjar med idén om "mobil först" och principen att du kommer att designa för mobilwebbläsaren i början, eftersom det är lättare att skala uppåt från en mobilwebbläsare än det är att skala nedåt från ett skrivbord. Med tanke på att det är mycket troligt att 90% av all internettrafik kommer att finnas på mobilplattformen inom de kommande 5-10 åren, är det viktigt att börja titta på det nu och planera dina strategier eller filosofier i den riktningen.
Med tanke på Wikipedia långtgående inflytande och popularitet, får du resa mycket i din position?
Ja och nej. Jag har gjort mycket resor det senaste året, men inte nödvändigtvis genom stiftelsen. Jag har också gjort många personliga resor. Stiftelsen håller konferenser, hack-a-thons, uppsökande program, sådana saker, så sedan jag har varit här har jag varit i Polen, Berlin, Washington DC, Israel och Mumbai.
De flesta av mina senaste personliga resor har varit i USA. Jag gillar att gå runt och göra pilgrimsfärd; som när jag var yngre bestämde jag mig för att gå till Devil's Tower på ett infall. Bara för att se det. Jag åkte till Nepal för ungefär ett decennium sedan när jag bara var riktigt bränd och stressad. Jag hade lite pengar och lite tid och jag gick bara och umgås med lokalbefolkningen ett tag. Det var ganska episkt.
Hur har resor påverkat din syn på Wikimedias uppdrag?
Det har kristalliserat vikten av att vara flerspråkig och mångkulturell för mig. När du designar för amerikansk publik och endast för amerikanska publik, eller bara tänker på det, finns det många dåliga beslut som du fattar - kortsiktiga.
Människor frågar ofta varför webbplatsens språkknapp har så hög prominens. Det beror på att mer än 70% av våra användare är tvåspråkiga, och av det är 30% av våra användare tvåspråkiga eller mer. Och så åker du till Indien - och jag tänkte inte ens på det här sättet - när du frågar dem: "Vilka språk talar du?" Säger de "engelska och hindi." Och sedan säger du: "Okej, ja, hur många [dialekter av hindi] kan du läsa …”och sedan börjar de namnge så många. Tamil, Malayalam, Kanada … så för mig är det att vara flerspråkig verkligen viktigt för vad vi gör.
Den andra saken har att göra med olika psykologiska aspekter om olika kulturer, som har att göra med saker som ikonografi och färg. Till exempel anses en svastikasymbol i västerländsk kultur vara en hemsk, hemsk sak. Men i indiska och nepalesiska kulturer anses det faktiskt vara ett tecken på lycka. Så du måste vara medveten om att dessa vissa saker kommer att förändras.
Ett av de tidigaste exemplen på detta med mitt arbete på Foundation var när jag designade ett verktyg som du låter dig betygsätta artiklar. Vid den första iterationen, när du valde stjärnorna, förvandlades de till röda stjärnor. Och sedan fick jag klagomål från folk som sa att de väckte kommunistiska sympati … Jag tyckte att det var ganska intressant.
En sak som vi verkligen är intresserade av hos Matador är hur vissa kunskapsbegrepp eller uttryck bara kan förmedlas på deras modersmål, och att när språken försvinner, försvinner kunskapen för alltid. Hur ser Wikipedia på hotade språk - av vilka många inte är skrivna - och planeras någonsin för att bevara den kunskapen från högt lokaliserade språk?
Jag är verkligen glad att du ställde den frågan, för jag hade faktiskt ett samtal med ett par människor igår om detta. Återigen, tillbaka till Indien - de över 400 språk, ett galet nummer. På Wikipedia har vi för närvarande Wikis på, tror jag, 280 språk över hela världen just nu. Så vi ständigt vill ta upp språken, det är faktiskt vårt mål att bevara språk genom det vi gör.
Det finns en hel kommitté som bestämmer när Wikipedia skapas på vissa språk. Det måste finnas en inkubator, det måste finnas ett visst antal artiklar gjorda, det måste åtminstone finnas hopp om tillräckligt med läsare eller talare för att hjälpa till att överleva det, och vi vill driva det framåt och hjälpa till att bevara språket genom Wiki. Det är ett liknande uppdrag som The Long Now Foundation försöker göra.
I Indien stöder vi cirka tjugo språk. Det finns engelska, som är deras primära språk, och sedan finns det ett galen antal andra språk: Hindi, Malayam, Urdu, Bengali - bara mycket. Vi arbetar mycket hårt just nu för att göra det möjligt för användare på dessa språk att skriva på sina egna Wikipedia, på sitt eget språk. Detta kräver att vi introducerar programvara som tangentbord på skärmen och karaktärskartläggningar och teckenuppsättningar, men teckensupport är faktiskt en enorm mardröm. De flesta av dessa datorer är verkligen gamla, och det bästa de kan köra är Windows XP eller tidigare, så att de inte har egentligt stöd för saker som Malayalam. Så innan något annat, måste vi förklara för dem om hur de kan gå till att hitta ett "teckensnitt" och sedan installera det på deras dator, det är faktiskt lite tråkigt.
Som sagt, när jag var där hade jag faktiskt en ganska deprimerande konversation med en extremt lysande ingenjör som arbetar där och är en slags expert på språk. Och han berättade för mig att vi enligt hans åsikt verkligen slösar bort vår tid på att göra textversioner av Wikipedia på många av dessa utåtriktade språk eftersom de flesta människor som är flerspråkiga bara kommer att använda den engelska - inte som, säga, tamil - och de som bara talar tamiliska eller lokala språk är förmodligen analfabeter och för dåliga för att ens ha en telefon, än mindre en dator. Men stiftelsen tror inte att det är slöseri med tiden alls. Vi är absolut engagerade i att stödja dessa språkprojekt och det är viktigt för vårt uppdrag att stödja alla samhällen som bygger Wikipedia på sina egna språk.
Men han fick mig att tänka på en hel process med”Hur kan jag hjälpa dessa människor?” Hur kan vi hjälpa dem att skapa en Wikipedia? Och en av idéerna som vi pratade om var att skapa ett rent telefongränssnitt som nästan helt var ljud så att människor kunde diktera sidor och redigeringar i telefonen, och sedan kan de som har datorer ändra och korrigera den. För det finns mycket muntlig historia där ute, och vi vill försöka fånga det. Och för de människor som inte vet hur de ska läsa kan de plocka upp en telefon och ringa “4-WIKI” eller något, och säga”Delhi” och läsa tillbaka artikeln via ett text-till-tal-program. Eller läs tillbaka en inspelad artikel, eftersom vi redan har många människor som gör röstinspelningar för artiklar.
Mitt hopp är att de kommande 5 till 10 åren kommer den allmänna teknologibasen för mobila enheter att vara i nivå med smarta telefonfunktioner när tekniken blir billigare. Men saker är inte garanterade, så det vill jag också tänka på.
Eftersom fler och fler kan komma åt Wikipedia från sina telefoner, utgör det ett ekonomiskt problem för Wikipedia när det gäller att kunna rymma all den nya trafiken?
När läsekretsen växer kommer vi definitivt att möta det problemet. Vi har inte gjort några insamlingar på mobilerna ännu, delvis för att infrastrukturen egentligen inte är där. Först under det senaste året har vår mobilkomponent kommit till den punkt där vi kan börja sätta saker där. Men just nu, i verken, har vi den här saken som heter "Wikipedia Zero" som faktiskt tillåter telefonföretaget själva att tillhandahålla Wikipedia till dig gratis. Det är inte exakt vår bandbredd, och - det är verkligen i verk och jag är inte helt säker på hur det fungerar - det är något som det finns ett helt team som arbetar med. Deras idé är att alla dessa satelliter på himlen har all denna lediga tid, så vi kan bara ladda upp en kopia av Wikipedia till dem och bara låta den stråla ner ständigt.
När vår trafik ökar måste vi naturligtvis öka allokering av bandbredd och antal servrar, det är bara kostnaden för affärer. Vi vill undersöka mer hur vi kan flytta bidrag från skrivbordet till smarttelefonen. Eftersom att skriva på en smartphone suger. Det suger till och med på surfplattor, så hur gör vi för att låta människor göra ändringar eller lägga till artiklar via smartphones?
Vi har redan fullständigt förintat encyklopedivärlden genom att ändra reglerna - vad händer om vi gör något sådant mot medborgarjournalistik?
Jag tror att det första vi ska försöka göra är att ta in foton med din smartphone. Så till exempel kommer du att stå vid ett otäckt monument eller något, och sedan kommer din telefon att säga "Wikipedia vill att du ska ta ett foto av det här för dem, " och sedan tar du fotot, tappar tillbaka det till oss, och det fastnar rätt i kön.
Förleden pratade vi verkligen idealistiskt om hur fantastiskt det skulle vara för våra andra systersidor, som WikiNews, att göra omedelbar rapportering från telefonen. Liksom "Jag är på Occupy Wall Street, detta händer nu." Vi har redan stört uppslagsvärlden, förintat det helt genom att ändra reglerna, så vad händer om vi gör något sådant mot medborgarjournalistik?
Du har sagt att nästa stora hinder för Wikipedia att övervinna vinner betydande mark i Kina, Indien, Mellanöstern och Brasilien. Vad innebär dina uppsökande program på dessa platser?
Ur mitt perspektiv är syftet med de uppsökande programmen i andra länder att prata med folket, få vänner och förstå kulturen. Vi hittar människor som är villiga att frivilligt och förklara kulturella normer så att vi inte gör dumma saker, som att lägga bilder av Muhammed på varje sida. Vi kommer bara inte att göra inkommande med Mellanöstern om vi gör sådana saker. Vi frågar vad deras specifika problem är, och de kommer att säga, "Tja, ditt formateringssystem från höger till vänster fungerar bara inte så bra på arabiska." Och just nu finns det en riktigt fantastisk ingenjör vars specifika jobb är att arbeta med frågor från höger till vänster.
En stor del av det, tror jag, är att åka dit och faktiskt träffa människorna personligen. En sak som vi har upptäckt är värdet av att se och prata med någon, se dem i deras ögon och ha samtalet om att vi är på samma sida, att vi håller med om att vi behöver det här uppdraget för att lyckas - att hjälpa människor förstår att de är en del av en större sak och inte ensam i vilken region de bor i. Det finns en viss grad av värde som det är omöjligt att beräkna med avseende på empati mellan människor. Detta är som min första sak: empati. Det är förmodligen vårt största vapen att bekämpa kriget mot okunnighet. Det är slutligen vad vi kämpar, tror jag.
Det är ett intressant begrepp - att vara "I krig med okunnighet." Tror du att det är möjligt att okunnighet faktiskt kan betraktas som ett kulturellt val på vissa sätt, och att se objektivitet och fullständig, oskadad tillgång till all information kan vara ett kolonialistiskt sätt att sprida "sanning"?
Det är definitivt något jag kämpar med personligen, och det är definitivt en blixtstång inom Wikipedia-gemenskapen. Till exempel finns det en stor uppsättning diskussioner om det här som kallas ett bildfilter, vilket skulle göra det möjligt för enskilda läsare att inte se vissa bilder. Så till exempel kanske du inte vill se sexualiserade bilder. Eller kanske du har arachnophobia, och det första du ser på sidan är en gigantisk bild av en spindel. Eller kanske du är en hängiven muslim och du vill läsa om Mohammed, och det finns en bild av Mohammed på sidan - det är inte så kulturellt känsligt.
Samtidigt är argumentet att vi är kulturneutrala. Men på många sätt är det omöjligt att vara neutral. När du säger "Jag vill att du ska titta på den här bilden, för jag tror att din kultur är bakåt", vad du faktiskt säger är "Min kultur är överlägsen." Jag tror personligen inte att det finns någon kultur som är mer överlägsen än någon annan.
När jag gick på college, för många år sedan, sa alla “Vi är alla multikulturella. Vi måste vara multikulturella.”Och jag trodde faktiskt att jag hatade den termen. Jag kände att det var att säga "Låt oss ta alla dessa kulturer och blanda dem i en, och behålla de delar vi gillar och kassera de delar vi inte." Och jag beskrev mig en gång för någon som en kulturell pluralist, någon som tänker att alla kulturer ska kunna säga vad de vill och göra vad de vill men inte ska kunna berätta vad de ska göra. Och det är okej att fira dem och känna igen dem, men du behöver faktiskt inte godkänna dem.
Jag hatar att använda termen västerländsk kultur - men i västerländsk kultur har vi en idé om att vi har rätt, att vi kan säga människor att de behöver se vissa bilder, att vi inte är censurerade. Och jag vet inte om det är rätt för alla. Det kan vara rätt, men jag tror att vi måste ge människor möjlighet att göra det valet för sig själva. Det kan vara så att vi har en viss kultur som från alla aspekter är helt bakåt och medeltida, och kanske människorna vill bli "upplysta" på grund av att de inte har ett bättre ord, men vi borde bara ge dem verktygen för att göra det på deras egen.
I västerländsk kultur har vi idén att vi har rätt, att vi inte är censurerade. Och jag vet inte om det är rätt för alla. Det kan vara rätt, men jag tror att vi måste ge människor möjlighet att göra det valet för sig själva.
Jag växte upp i West Virginia. Det var en liten ish-stad, och mitt liv skulle ha varit helt annorlunda om jag hade förstått vad resten av världen var. Min värld var 30 kvadrat miles. Om jag hade vetat att det var okej att ha vissa åsikter skulle det ha varit en enorm förändring. På liknande sätt kan du se mycket av de intressanta idéerna som händer i Mellanöstern på grund av de nya idéerna som cirkulerar, och vad som händer är att människor beslutar att de inte vill leva i medeltiden längre. Och anledningen till att de till och med kunde veta det var för att internet och teknik visade dem att de var där. Och utifrån det insåg jag att när människor inser att de förtrycks kan de inte längre förtryckas.
Sammantaget är det dock aldrig så klippt och torrt som vad jag kan se från 1 000 mil bort, vilket kommer tillbaka till uppsökande. Det är därför vi faktiskt åker dit för att träffa dessa kulturer personligen.
På högskolan var jag ibland störd av det faktum att många studenter kunde göra mycket lite arbete men ändå lyckas på grund av saker som Wikipedia. Jag tror att kunskap inte är slutbaserad, och att mycket av det du faktiskt lär sig kommer från processen, inte från studiet. Vad tycker du om det?
Jag kommer hela tiden tillbaka till ett exempel från en gammal Arthur C. Clarke-roman som heter Rendezvous med Rama. Och i detta påpekade Clarke att i framtiden skulle personen som skulle vara skeppets läkare inte vara killen som gick på medicinskolan, utan istället den person som bäst visste hur man skulle få information om medicin. Och jag tror att han har rätt. Jag tror att våra klyftor i kunskap fylls exponentiellt och det kommer att komma en tid då det är omöjligt att hålla summan av något ämne i en persons sinne. Och jag tror inte att det finns något problem med det.
Jag minns ingenting om kemi, men det bästa med det är att jag vet att jag vet ingenting.
Under mitt tredje collegeår övergick jag till filosofi eftersom jag började tänka på saker annorlunda. Och när jag kom ut tog det ett tag att ta reda på vad de faktiskt undervisade. Det var inte för att memorera skrifterna från döda greker: de lärde mig faktiskt att tänka. Och jag tror att när vi går framåt kommer vi att upptäcka att det vi behöver för att lära människor inte är att titta på den utbildningsstil som varit populär under de senaste 100 åren eller så, utan att gå tillbaka mot kanske det sätt som Thomas Jefferson lärdes ut, vilket är att tänka själva och förstå hur vissa kunskapssystem fungerar tillsammans. Jag minns ingenting om kemi, men det bästa med det är att jag vet att jag vet ingenting. Det ger mig förmågan att säga”Jag har ingen aning om vad jag pratar om, låt mig gå och leta upp det här.” Och Wikipedia kommer att göra det lättare för mig. Jag kan förstå var luckorna är och sedan kan jag börja rikta in sig på det jag behöver titta på och sedan kan jag hitta referenser eller källor för att hitta bättre dokumentation.
Jag går in i diskussioner med några av mina akademiska vänner som säger att Wikipedia är hemskt för vissa saker, och att jag aldrig ska använda det i dessa fall, men mitt svar är alltid att Wikipedia är en "källa för källor." Det hoppar över svårighet att vandra genom bibliotekets deswey decimalsystem.
Jag håller definitivt med dig där. Det är vad uppslagsverk alltid har varit, det är inte som att det bara finns någon expert på varje ämnesskrivning, det är en samling källor
Men du kunde inte ens gå in i uppslagsverket och ta reda på var de faktiskt fick sin medicin, du var bara tvungen att lita på dem. Och det visar sig faktiskt att deras felgrad var densamma som vår. Men ännu längre var deras inte oundvikligt. Vi kan förbättra vårt. Och sedan visar vi var förbättringarna kommer från.
Oavsett om du hittar dem relaterade till Wikipedia: s uppdrag eller inte, vad tar du på Wikileaks?
Jag anser att regeringar borde vara öppna och de bör ansvara för sina handlingar. Så i ett nötskal är det uttryckliga intresset från Wikileaks kanske rätt. Jag tror dock inte att Wikileaks själva är öppna. Jag tror inte att någon kan skicka in, och jag tror att de är fokuserade på en specifik typ av innehåll. Vid detta tillfälle verkar det som att deras avsikt är att generera regeringar generande, inte att göra dem öppna. Jag tror inte att de kuraterar sina saker. Att bara massa sprängning av 50 000 kablar är inte ett mycket användbart sätt att sammanställa dina data.
På Wikipedia har vi krig mellan inklusionister och delitionister, och delitionisterna tror att uppslagsverk bör innehålla användbar information, och inte bara varje information på planeten eftersom vissa delar inte är av värde och de tenderar att komma i vägen. På den andra sidan tror inclusionsisten att allt måste vara där eftersom detta utrymme är billigt, och det är vårt uppdrag att göra det. Jag tror personligen att curation är bättre än inte.
Dessutom, varje gång Wikileaks släpper ut en stor kabeldump, är det faktiskt nyhetsställen som går igenom det för dem att hitta vad de tycker är viktigt. Och jag tror inte att det är rätt sätt att göra det på.
Uppenbarligen har du fått mycket uppmärksamhet för din roll som "en av killarna som frågar efter pengar på banderollet." Har ni funderat på att försöka samla in pengar på andra sätt, genom att säga att sälja Wikipedia-mekanismer eller något?
Det finns experiment då och då med att sälja varor, och vi har faktiskt en Wikipedia-butik. Men det är inte riktigt något att skriva hem om, eftersom produktionskostnaderna är ganska höga jämfört med vinstmarginal, så det är verkligen svårt att samla in ett stort belopp om inte alla på jorden köpte en skjorta. Det är verkligen svårt att dra det på det sättet.
När det gäller donationer finns det två modeller: stora donationer, där någon ger dig ett bidrag för en miljon eller två miljoner dollar, eller den lilla donationsmodellen där någon, du eller jag, ger som fem, tio, tjugo dollar. Och vi har valt den lilla donationsmodellen som vår främsta punkt, och vår anledning till detta är tvåfaldig. Den första är intrycket av partiskhet; vi vill inte att Google ska ge oss 5 miljoner dollar och låta alla säga att vi bara jobbar för google, att de är aktieägare. Det andra är att många gånger dessa bidrag kommer med några anslag knutna till dem, saker som att "pengarna måste spenderas på X." Så till exempel för ett år eller två sedan fick vi 3 miljoner dollar, men vi hade att spendera pengarna på "användarupplevelse." Och det är bra och allt, men vi kunde inte flytta olika kontantbitar för att hantera problem som behövde göras.
Varför tror du att endast 15% av Wikipedia-bidragsgivarna är kvinnor?
Vi har statistik och undersökningar som har berättat för oss det, och detta är ett ämne som är mycket nära och kära för mig som en kulturell empat. Jag tror inte att vi verkligen kan ha det "fullständiga" uppslagsverket om vi inte har allas röst, och om vi inte hör från kvinnor, så har vi en förspänning. Det är olyckligt, men så är det. Det är många saker som fortsätter med detta. Till exempel, min fästman kontrollerar aldrig vilket kön hon är när hon skapar ett konto på en webbplats på grund av graden av trakasserier som sker. Och så är 15% antalet som är självrapporterat, men jag misstänker att antalet faktiskt är högre, antagligen cirka 30%, men i vilket fall som helst är det fortfarande ganska lågt.
Personligen tycker jag att Wikipedia-redigeringssystemet är lite tråkigt och kanske inte det mest användarvänliga. Tror du att det har något att göra med det faktum att de flesta som arbetar inom IT-områden är manliga och att en viss grad av teknisk kunskaper / entusiasm bara inte finns bland kvinnor?
Jag tror inte att det är problemet. De flesta människor i världen som bloggar är kvinnor. Och de tekniska kraven för att redigera Wikipedia är inte så olika, de är faktiskt samma. Jag tror inte att kvinnor i sig är mindre intelligenta - för allt jag vet att de kan vara i sig mer smart - så jag tror inte att det tekniska är problemet.
Jag tror att det är mycket kulturellt. Det finns en viss typ av socialisering i teknisk kultur som bara aldrig händer, och så när vi blir äldre och blir mer förankrade i samhället börjar de sociala normerna fokusera bort från vissa typer av artighet och allmänna attityder. Så det kommer att bli okej att vara plötsligt och kalla någon dum eller vara aggressiv i språket helt enkelt för att det är så som alla andra gör det, liksom ett åskådarproblem.
Så jag tror att detta är väldigt förskräckande för kvinnor i allmänhet. Män är biologiskt kopplade till att attackera och vara konfronterande och att påpeka att våra idéer är bättre än andra, medan kvinnor är mycket mer konsensusstyrda och mycket mer benägna att säga "det är inte värt min tid att argumentera om detta, " och de ' Jag ska bara lämna. Och jag tror att detta definitivt händer på Wikipedia och inom teknik, eftersom det är en Good Ol 'Boys Club. Det första som händer vid ett hackermöte när en tjej dyker upp är att alla killar försöker slå på henne. Du kan inte göra det.
Så jag tror att detta kommer tillbaka till att ha empati till någons position. Du kan säga "Tja, om du inte kan ta värmen, gå ut ur köket, " men de kanske lämnar för att köket är i brand och ingen märker det.
